EL EVANGELIO SEGÚN PASOLINI

La semana santa parece  una semana consagrada al mal gusto cinematográfico. Parece ser que alguien se quejó de que siempre ponían el mismo tipo de películas y la respuesta fue poner todavía más. Y no lo digo por Ben-Hur, que a fin de cuentas es una superproducción que hizo historia en su momento. Lo digo por las películas de trasfondo religioso de contenido teóricamente "cristiano", sacadas de un Hollywood especial que emite "espiritualidad" al gusto del consumidor. Las hay de todos los personajes bíblicos y del santoral: desde Noé a Maria Goretti, pasando por María Magdalena, Barrabás o a los malos sueños de la mujer de Poncio Pilatos. También directores de renombre han intentado hincar el diente a este género. No es que haya visto muchas pero algunas recuerdo, como la película de F Zeffirelli dedicada a Jesucristo (increiblemente larga y tediosa), la teóricamente blasfema de Scorsese La última tentación de Cristo, que no era para tanto, (el Vaticano le hizo una campaña de propaganda gratuíta magnífica) y, quizá la ultima, la del facha de Gibson, dedicada a la pasión de Cristo, que para abreviar y no decir una sarta de adjetivos, diré que es francamente desagradable.

Las películas que he comentado, en concreto la de Zeffirelli y la de Gibson tienen un defecto: faltar al respeto a la historicidad de la figura de Jesus de Nazaret y presentar una serie de distorsiones ideológicas sobre el personaje. No ocurre lo mismo en la de Scorsese, que tanto revuelo armó y que simplemente era una fantasía hecha sobre una novela de Nikos Katzantakis del mismo nombre y que por tanto no tenía la menor pretensión de "veracidad".  Con Zeffirelli y Gibson ocurría lo contrario. En concreto este último fue del agrado de altas instancias vaticanas presentaban a un Jesucristo enamorado del sufrimiento, muy del gusto del catolicismo retrógrado, que por mucho que nos empeñemos es el que manda. Por eso me meto con ella, porque fue ofrecida casi como la versión autorizada de la pasión de Jesucristo, al que, por cierto, no le hacía ninguna gracia ni morirse ni que le torturaran.

La ironía ha querido que probablemente la mejor película sobre el personaje de Jesús de Nazaret la hiciera una persona que reunía tres títulos blasfemos: ateo, comunista y homosexual. Pier Paolo Pasolini reunía estas tres características, pero su película El evangelio según San Mateo está considerada como la mejor película que se ha hecho sobre Jesucristo, incluída la crítica católica mas seria.

Lo primero que salta a la vista en El evangelio según San Mateo (respecto a otras versiones como las mas arriba mencionadas) es su inpecable respeto al texto. Pasolini no se permite ni una sólo desviación respecto al mismo (excepto una toma de postura personal que mas adelante señalaré). Esto significa que todo el guión tiene base textual en el texto del evangelio de Mateo. Más aún,  para la interpretación de otros elementos no textuales, el director recurre al respaldo de los otros evangelios. Hacer esto, no es fácil, entre otras cosas porque el evangelio de Mateo no es fácilmente historizable por la siguiente razón. Este evangelio no sigue una estructura narrativa (como el de Marcos), sino una estructura "sistemática", esto es, por temas, por lo cual el director tenía que hacer una selección de textos que supusieran una estructura narrativa.

Hay por otro lado gran número de recursos técnicos y artísticos que se podrían señalar. Yo no soy ni de lejos experto en el tema, de todas maneras señalaré algunos. En primer lugar está la elección del blanco y negro como colores en la película, lo que tiene el efecto de aumentar la concentración en lo esencial del tema. Por otro lugar está la selección de los emplazamientos del rodaje (con gran frecuencia eligió Túnez para esto) y el rodaje, frecuentemente en ciudades en ruinas (no sé si había algún elemento  simbólico en este hecho). Otro elemento es la música, desde Bach y Mozart a Webern y la Misa Luba (Misa autóctona congoleña) que desempeña un papel fundamental en la película.

La elección de los personajes es sumamente importante. Casi todos los personajes no son artistas profesionales. El papel de Jesucristo lo hace Enrique Irazoqui ( no se molesten en buscarlo no aparece creo en ninguna película mas y no se ha dedicado a este trabajo). Pasolini quiso romper con la iconografía del Jesucristo "nórdico" e intentó hacerlo mas "mediterraneo". Nada que ver con las imágenes "hippies" de Jesucristo ni la atlética figura que escogió Gibson (fruto sin duda de sus elucubraciones ideológicas). El resto de personajes lo realizan artistas poco conocidos o sencillamente gente no relacionada con el tema. Quizá sea necesario señalar que el personaje de María, la madre de Jesus de Nazaret, lo hace en la fase de la vida adulta de Jesucristo, la madre del propio Pasolini (no se a que se debió este detalle a mi juicio un tanto extravagante).

Entrando mas en el contenido de la película, lo que a uno le sorprende es su radicalidad, en todas sus dimensiones (ética, social y política). Este hecho resultó muy molesto en su momento. Pero en ese sentido lo que el director hace es remitirse al texto. Y resulta que el texto es radical. ¿Qué es lo que pasa? En la película se produce una "disonancia cognitiva" respecto a la imagen que nos han imbuido de Jesucristo, bastante "neutral", de un espíritu pacifico. Esto choca con los propios dichos de Jesucristo y Pasolini se limita a trasladarlo. Por eso la imagen que va trasladando no es precisamente la de un pastor pacífico. Desde el primer momento Jesucristo se muestra implacable. Implacable con los ricos que viven así gracias a explotar a los pobres. De los líderes religiosos (los célebres "escribas y fariseos") que viven del negocio de manipular el lenguaje religioso y aterrorizar al pueblo con mandamientos imposibles de cumplir y bloquean la llegada del verdadero "reino de Dios", que en la tradición profética que sigue Jesucristo quiere decir una ordenación social y política basada en la justicia y la igualdad. Quienes se asustan de la radicalidad que el director presenta, se asustan en realidad de la radicalidad de los mismos textos evangélicos que apuntan a una "cristología" política.  Y en tercer lugar se muestra implacable ante sus propios seguidores, a los que exige una entrega total en favor del "reinado de Dios". Passolini se limita a registrar esa dureza al romper esa imagen de un Jesus de Nazaret "dulce" y pacífico tradicional. Por el contrario ofrece una visión tajante y dura del mismo, que se manifiesta en la versión que da sobre "El sermón de la montaña". Por poner un ejemplo las "bienaventuranzas" son recitadas al ritmo de un manifiesto político (mas acentuada todavía en la versión original en italiano). Pero, es preciso insistir, no es una ocurrencia de Passolini, sino de que éste está leyendo bien el texto.

Por otro lado, Passolini se interesa por la dimensión interna de la persona de Jesus de Nazaret. Esto choca con la visión tradicional que insiste en mostrar la personalidad de Jesus de Nazaret monolítica y sin fisuras, para la cual Jesucristo no dudó jamás de su misión. Passolini por el por contrario muestra como a partir del famoso banquete de los "panes y los peces", Jesus de Nazaret comienza a experimentar un periodo de crisis personal en el que parecen temblar los elementos de su vocación. Cada vez aparece mas retraído y menos comprendido por sus discípulos. Esto es lo que los estudiosos de la vida de Jesus, denominan el drama mesiánico- Y es que en ese banquete (aunque Passolini no lo refleja) se intentó entronizar a Jesus como mesías-rey (que era la visión que tenían los judíos del mesías). Y Jesus de Nazaret rechazó esa pretensión. La imagen solitaria y dubitativa que muestra Jesus en ese período, en el que Jesus de Nazaret comienza a no entenderse ya a sí mismo, culmina con el famoso, "¿Quien decís vosotros que soy yo?". A partir de ahí Passolini comienza a resaltar la figura de Pedro, que a mi me parece una de las mejores interpretaciones de toda la película.

A partir de ahí Jesus de Nazaret comienza a intuir su final y su última fase su misión. Ir a Jerusalén y enfrentarse definitivamente con el Templo (y todo el "establishment" religioso). No hacía falta tener ningún poder especial para saber que esto le iba a acarrrear la muerte. Ahora bien, a partir de ahí Jesucristo comienza a intuir que de alguna manera no iba a acabar ahí.

Las escenas de Jerusalen constituyen el momento mas impresionante de la película. Pasolini describe con un un cuidado exquísito la entrada en Jerusalen, la célebre escena en que vuelca las mesas de los mercaderes, las sutiles discusiones con los sacerdotes del templo (todas llenas de trampas para acusarle) y los discursos ante el pueblo.

El final es ya sabido y habría aún muchas cosas que comentar. Sólo señalaré alguna cosa mas. Pasolini trata con mucho cuidado y delicadeza la Pasión y muerte de Jesus Nazaret. Aunque la densidad emocional es sumamente fuerte, evita los excesos grotescos típicos de Gibson. Por ejemplo, en la escena del camino a la cruz, Passolini no hace ningún amago de caer en la tentación de mostrar un Cristo-atleta-del-sufrimiento llevando heroicamente la cruz y abrazándose a ella y besándola (sí me meto aquí con Gibson no es por gusto sino porque aquí repite la ideología del amor al sufrimiento por el sufrimiento que ha sido tan nefasta). No, en la versión de Passolini Jesucristo no lleva la cruz sino que camina al lado de ella en silencio (la tradición cuenta que fue un tal Simón de Cirene quien la llevó). La escena de la crucifixión se ve de manera indirecta, por ejemplo, el clavar los clavos se ve de manera indirecta en otra persona, probablemente un criminal. Quizá con esta maniobra Passolini lo que intenta quizá llamar la atención sobre la inmensa cantidad de torturados y "crucificados" en la historia y la aceptación por parte de Jesus de aceptar ese mismo destino. Jesucristo no amaba el dolor ni la muerte, mas bien todo lo contrario. Lo que pasa es que aceptó un proyecto que con toda probabilidad llevaba allí y fue plenamente consecuente con ello (quizá ahí radique el significado de la expresión que él mismo utiliza de "cargar con la cruz").

Queda hacer aludir a una última cuestión. Al final, en la crucifixión Passolini se permite hacer una licencia. Deja oscura la pantalla y deja que se oiga una cita que proviene de otra del profeta Isaías:

 "Vosotros oireis con los oídos pero no entendereis, veréis con los ojos pero no entendereis, porque el corazón de este pueblo se ha vuelto insensible, se han endurecido sus oídos y se han oscurecido sus ojos, y ni ven con los ojos ni oyen con los oídos"

Passolini, en 1975 poco antes de su muerte y relacionándola con sú obra "Saló o 120 días de Sodoma y Gomorra" lanzó un ataque muy duro a como se estaba formando la juventud italiana. Veía como todos los ideales de libertad habían fracasado y la nueva juventud ya se había integrado en el capitalismo tardío. Observando una falta de sensibilidad con los demas (en especial con los que sufren). Si bien es cierto que El evangelio según San Mateo" es anterior, lo cierto es que es que el significado de la misma parece elocuente. La pregunta: ¿Somos aún capaces de entender este mensaje? Después de las atrocidades que han pasado ante nuestros ojos, los genocidios, muchos de ellos aún recientes, ¿Estamos preparados para oirlo?. El capitalismo tardío ha demostrado una capacidad increíble para embotar el corazón de los seres humanos y para darnos una capacidad de olvidar todavía mayor. Es difícil disociar la vida y el mensaje de Jesús de Nazaret de su significado religioso, pero de alguna manera podemos decir que hay algo de éste en todos aquellos que han antepuesto la busqueda de una justicia que incluya a todos y en primer lugar a los mas excluídos, antes que la busqueda de la propia felicidad. No es nada fácil la apuesta, pero al menos seamos honestos cómo el joven rico que se marchó cabizbajo y avergonzado "por que tenía muchos bienes" al pretender seguirlo y no atreverse. Al menos en el avergonzarse de sí mismo fue honesto y no pretendió ninguna impostura para autoengañarse.